性權運動
跨性別
同志運動與社群
歧視與仇恨犯罪
少年同志與教育
同性伴侶與親權
同志藝文
同志健康
社會事件
名人
 
德州性悖軌法違憲案開庭辯論

德州性悖軌法違憲案開庭辯論
【同志新聞通訊社2003-03-28PC綜合外電報導】

被稱作「三十年來最重要的同志人權官司」的德州性悖軌法違憲案,週三第一次在美國聯邦最高法院開庭辯論,由於本案的判決攸關美國同志未來的法律地位,因此週三的開庭備受各界矚目。聯邦最高法院最近一次審理性悖軌案,是1986年的包爾士與哈維克一案(Bowers v. Hardwick),與當年相較,週三的法官大人們在提到同性戀時,明顯地多了一分尊重。

原告律師保羅•史密斯(Paul Smith)說,「庭上的態度,接受同性戀作為一種人類處境,看來是真的。」他的兩位當事人勞倫斯與甘莫,1998年因觸犯德州「同性性行為法」遭到逮捕,該法禁止同性之間進行口交與肛交。美國現在包括德州在內共有4個州禁止同性性行為,另外有13個州不論異性戀或同性戀,全面禁止非傳統性行為。

史凱力(Antonin Scalia)法官是所有法官當中,公認立場最保守的一位,他與審判長倫奎斯(William Rehnquist)輪番質問史密斯,要求史密斯解釋為何同性性行為是基本人權。史密斯答辯說,性悖軌法是晚近歷史中才出現的,非美國固有文化所有,而美國將近3/4的州府現在也已不再行使該法。史凱力反詰道,以往各州禁止人民坐在旗竿上,難道取消該禁令,「坐旗竿」就等於是基本人權嗎?而在有關「同性性行為法」是否違反平等權的問題上,史凱力辯稱,強暴法也僅適用於異性戀,同理推之,難道強暴法違憲?

史密斯在回答時說,除非州政府可以通過所謂的「合理基礎測試」(rational basis test),證明某條法律符合該州的合法利益,而且沒有妨礙到基本人權,否則具歧視性的條款就是違憲。立場較溫和的歐蔻娜(Sandra Day O'Connor)法官問說,如果異性戀進行口交肛交也受懲處,是否就符合平等法精神。史密斯答稱,即使如此政府還是侵犯了人民隱私權。

史密斯是憲法學專家,也是經驗老道的律師,相較於他在庭上展現出的自信與高超的答辯技巧,代表德州政府答辯的地方檢察官羅森豪(Charles Rosenthal Jr.)就顯得出奇地笨拙。羅森豪主要是以道德、婚姻和生育下一代等理由,為「同性性行為法」的合法性作出辯解,他說這條法律並非同志條款,因為如果異性戀者發生「同性性行為」,同樣也要受到懲處。羅森豪答辯時,常常顯露出不確定的感覺,他說制定性悖軌法「也許是考慮到健康因素」,卻馬上又接一句:「我也不知道是不是這樣。」有幾位法官明顯表現出對他的不耐。

週三辯論開始之前,法庭外擠滿了群眾,大家翹首以待,莫不希望能搶到一個席位以便好好聆聽今年最重要的一場大審。辯論結束後,同運人士與律師團喜形於色,似乎對於官司的成敗已胸有成竹。本案預計將於六月底或七月宣判。