性權運動
跨性別
同志運動與社群
歧視與仇恨犯罪
少年同志與教育
同性伴侶與親權
同志藝文
同志健康
社會事件
名人
 
販賣印度慾經獲判無罪 人權團體批法官認定模糊

東森新聞報2006 / 01 / 11
《印度性愛慾經》具教育性質 書報攤女老闆販售判無罪

【東森新聞報 社會中心/綜合報導】書報攤上賣有裸照的書籍不一定違法,一名詹姓婦人去年因為公開販賣內含有大量真人性交照片的《印度性愛慾經》等書而被起訴,但一審法官認為,性愛慾經其實具有教育性質,不至於引發人的厭惡感或色慾,因此判決詹姓婦人無罪。

詹姓婦人經營的書報攤,去年被警察發現有販賣內含裸露照片的書籍,似乎涉及了販賣猥褻物品罪,而被查到的這本書就叫做《印度性愛慾經》,雖然封面照片挺大膽,還放在人來人往的馬路邊,但台北地院法官認為這本書只是示範性愛姿勢,不但不會引發性興奮,還具有教育性質,因此判書攤詹姓女老闆無罪。

女老闆說,她之前賣的《印度性愛慾經》都包上膠膜,也貼上了禁賣18歲以下青少年的標語,本來就沒有違法。

但部分法界人士認為,這樣的書籍還是可能會讓青少年的父母擔心,檢察官也不排除會繼續上訴,而經歷過這場官司的書攤女老闆則表示,她再也不敢賣這樣的書了。

民視2006 / 01 / 11
販賣印度慾經遭起訴 攤商判無罪

在台北市西門町經營書報攤的詹姓婦人,因為公開販賣真人性交照片的書籍,遭檢方依販賣猥褻物品罪起訴,法官審酌後,發現這份刊物在介紹性愛古書,具有教育意義,所以判決詹姓婦人無罪。

在台北市西門町販賣書報的詹老闆,去年因為公開販賣印有大量真人性交照片的印度性愛慾經、東方性愛慾經,而遭檢方起訴。

她自認合法,而且,大書店都有在賣,被警方抓到,她覺得很無辜。

[[老闆]]法官經過審酌之後發現內容雖然由真人模擬演出性愛姿勢,但卻是以介紹東方古代性愛大全為出發點,因此判決書報攤販無罪。

出版社也表示這兩本性愛慾經純屬性教育,並非A書。

[[出版社]]獲判無罪後的老闆,並沒有得到遲來正義的喜悅,因為官司纏身,有將近半年不能好好做生意。

一個小小的書報攤,沒賺多少錢,但卻吃上妨害風化官司,老闆無奈的說,這場官司,算是讓她學個教訓。

TVBS新聞2006 / 01 / 11
雖裸露無色慾 賣真人性愛書無罪

台北市西門町一家書報攤,因為公開販賣有真人性愛照片「印度性愛慾經」,被依販賣猥褻物品罪起訴,昨天法院判決,書攤老闆無罪,因為法院認為,這些書籍具有教育性質,不會讓人厭惡或羞恥,所以判決販賣無罪。

2本就是引發猥褻爭議的書,印度性愛慾經、東方性愛慾經,就是因為書名令人想入非非,加上封面就是一男一女光著身子擁抱,讓一名書報攤老闆娘吃上官司。

去年7月,一名在西門町擺攤的詹姓婦人,在攤位上,大喇喇的賣起這兩本書而被警方取締,即使婦人大聲喊冤,強調這書可是經過新聞局核准,卻還是被以「販賣猥褻物品罪」起訴,不過案件送往法院卻出現大逆轉,婦人被判無罪。

被告書攤老闆娘家屬:「判決的結果,就沒有事。」記者:「為什麼沒有事呀?法官有沒有跟你們怎麼說?」被告書攤老闆娘家屬:「就跟你說她不在,我也不曉得。」

婦人家屬低調的口氣,完全嗅不起官司勝訴的喜悅,而這種氣氛也感染到附近的書攤,因為他們私底下透露,警察大人才不管書合不合法,一有風吹草動,只會抓他們。

被告書攤鄰居:「找麻煩呀!」記者:「什麼種麻煩?」被告書攤鄰居:「反正不能賣,我們沒有在賣。」

這就是性愛慾經的內容,由西方臉孔的男女赤裸擔任主角,內頁則是由他們兩人示範各種性愛姿勢,一旁還有文字說明,即使照片有些露點,姿勢也挺露骨,但承審法官在翻閱後認為,書的角度並沒有引發色慾或引人犯罪,相反的,是在介紹東方性愛古書,具有性教育的義意,因為判決賣書的老闆娘無罪。

民視2006 / 01 / 11
同樣販賣性愛書 同志書刊判有罪

同樣都是賣性愛書籍,但是專賣同志書刊的晶晶書庫,命運卻大不同。

200512月,晶晶書庫負責人賴正哲因為合法進口,香港男體雜誌遭舉發,被法院判刑拘役50天。

對於同案卻不同判,全看法官自由心證的做法,他相當不滿,表示一定聲請釋憲到底。

同志性愛寫真,挑戰情慾極限,男體雜誌裡,1張張令人血脈賁張的圖片,除了展露肌肉的美感外,花招百出的性愛姿勢,更挑逗你的視覺。

2005年晶晶書庫進口這本同志書刊,卻被法院認定是猥褻物品,負責人阿哲吃上官司,對於同是性愛書刊的印度性愛慾經,可以無罪開釋,阿哲大表司法不公。

同樣賣性愛書,命運卻大不同,仔細比一比,印度性愛慾經和男體雜誌都有露點、性交,也全都是合法進口。

唯一不同點就是1個是男女性愛,另1本是同志性愛,法院判決男體雜誌,有罪。

姑且不論是否歧視同志,但是猥褻的定義模糊,認定全靠法官自由心證。

這也難怪,我國的司法,難以令人信服。

中廣新聞網2006-01-12
猥褻書刊標準何在?人權團體批法官認定模糊

台北地方法院判決兩本男女性愛姿勢圖解書籍「不會讓人產生厭惡或羞恥心、不算猥褻書刊」,但是對照去年底晶晶書庫販售男體寫真雜誌,書店負責人卻被台灣高等法院判處妨害風化,人權團體質疑法官對「猥褻」的標準模糊不一,同志的情慾空間遭無理打壓。(藍孝威報導)

展現男性肉體的寫真被法官認定是妨害風化,但是男女裸露乳房和陰毛的照片,法官卻同意這屬於性教育的範疇。性別人權協會秘書長王蘋質疑,法官心證的標準在哪裡?難道上法院打官司是到廟裡拜拜、擲茭嗎:「猥褻罪非常的自由心證,法官有權判定是不是,我們認為言論自由應該充分開放。」

王蘋表示,晶晶書庫敗訴,嚴重侵害了同志和異性戀的成人言論空間,推動廢除刑法二三五條猥褻罪的急迫性刻不容緩:「成人有自行判斷能力,為何成人不能閱讀、出版、創作?」

王蘋說,台灣成人的情慾閱讀空間遭刑法235條箝制,已串聯多個人權團體爭取廢除,希望衝破限制性言論的惡法,還給民眾自由的言論空間。

華視2006-01-11
刊男體寫真遭判刑負責人喊不公

西門町這家書報攤,販賣的露點性愛照片,被法官判處無罪,但台北市的晶晶書庫,去年卻因為店裡販賣的男體寫真集中,兩名男子互相撫摸的照片,被法官認為妨害風化,判處拘役50天,書店老闆認為法官判決太過主觀,根本就是歧視同性戀。

同樣是販賣情色書籍,這家晶晶書庫的負責人,卻被法官判決拘役50天,大喊不公平。翻開男體寫真集,這些專門提供男同志欣賞的照片,都是男性裸體,還有兩男互相愛撫的畫面,法官覺得妨害風俗,但是西門町這家書攤的照片,真人示範性愛動作,更加露骨,反而判決無罪,到底標準在哪。會不會造成羞恥或厭惡的感覺,因人而異沒有準則,法官只能參考社會觀念和風俗來判決。但是這樣的自由心證,也讓相關的判例留下模糊空間。