∼2005-03-13 對司法依妨害風化罪名起訴賴正哲先生事件意見書 ◎ 反假分級聯盟
 

對司法依妨害風化罪名起訴賴正哲先生事件意見書
◎ 反對假分級制度聯盟

基於兒童及青少年福利法(簡稱兒少法),由新聞局所訂定的「出版品及錄影節目帶分級辦法」(簡稱分級辦法),是一項廣受社會輿論所質疑,並被認為是侵害憲法規定中人民自由權力的法律。在長久的協商與衝突過程中,新聞局早已發佈新聞稿,認為此一分級辦法,乃至於作為母法的兒少法都必須重新檢視,新聞局並認為應將罰則延後,待社會有更進一步的共識之後再行恢復。儘管新聞局職權是否及於上述措施仍有疑慮,但該法案作為限制人民權力之法律,其必須重新審視之必要已殆無疑義。

反對假分級制度聯盟作為長期監督相關法律、權力及社會現象的人民團體,對於正在台灣基隆地方法院(簡稱基隆地院)審理中,被告為賴正哲先生的妨害風化案件,認為亟需提出適當意見供法院參考。

首先是關於基隆地院將警方從被告書店扣留的出版品交由財團法人中華民國出版品評議基金會(簡稱評議會)鑑定一事。該評議會向為整個出版分級制度中多數爭議集中之焦點,其在各地所舉辦出版品分級說明會中所舉例子,包括任意制定暴力與色情的定義與標準、將一切同性性行為專斷為「違法」之色情、自行創造法源所無的「逾越限制級」作為分級標準、並威脅基層租售業者與出版業者應將限制級判定標準交其審理等事端,非但於法不合,況且倚仗行政機關之權,嚴重影響人民之言論自由、人身自由等諸端基本權力。作為分級辦法中諮詢對象之「分級專業團體」,其專業性廣受質疑。

而在其受委託之回函中,此種專業之不嚴謹歷歷在目。在此僅列舉數端如:

1. 引用無關且已廢除的刑法350條作為審查依據;

2. 自行增列引用大法官407號釋憲文作為審查依據;

3. 在決議中,如決議條目7、8、9、10、11等等諸目皆引用法條所無之「逾越限制級」作為標準;

4. 對於如何評斷之緣由並未給予充分解釋,如陰莖勃起如何視為非自然呈現、男模特兒互相擁抱之畫面或性愛畫面為何引起一般人羞恥與厭惡感等,通篇充滿此類不確定與缺乏解釋之任意判斷,足證評議會實際上並無真正之專業水準。更甚者,其意圖將刑法規定中之猥褻標準任意擴充至一般性愛畫面與普通器官呈現之畫面,可能已嚴重影響公民言論與人身自由權力。本聯盟必須因以嚴正質疑其審查意見之正當性。

另外關於猥褻與妨害風化之定義標準,我們認為綜觀刑法235條與大法官407號解釋文,可以發現其中隨著社會進步而逐步反省並改進的痕跡。如同女性法律地位不斷解除枷鎖,同志議題的解禁、人際交往概念的轉變、乃至於網路與電子出版科技的普遍化,都標誌著一個社會的進步,以及相關規範重新審視的必要。在司法上,我們認為審理法院與主審法官應當更慎重地評估當下社會風氣所至,並且更公開地廣邀社會人士,而非專業值得懷疑的團體作為「一般人」之標準。但若司法能夠依法原意,更細緻地採納社會一般意見,進行此一案件的審理,相信對於司法公信與人民權力的維護,將能成為台灣社會進步最佳的指標。