看同志捐血禁令 同志人權、大眾安全並不衝突
◎性別人權協會
農曆年後全台血荒，捐血中心不斷催促民眾發揮愛心，捲起衣袖「捐血一袋、救人一命」，同時卻不忘提醒同性戀者千萬不要來捐血，免得自碰一鼻子灰，因為同性戀者並不符合捐血人條件。數天後衛生署再公佈，去年在捐血人中發現60個愛滋感染新例，咬定有人不敢出面檢驗愛滋，因此以捐血「間接」驗愛滋，再連結92名同志轟趴事件的高愛滋感染率，合理化「同性戀、雙性戀等感染愛滋高危險族群『永不得捐血』」這種鎖定「身分」（而非「行為」）的歧視規定。甚至引導民眾「同志人權」和「大眾安全」互相違背，為了大眾安全，理應認同這項歧視同志的規定。
捐血同志成惡魔？
從中華血液基金會的統計數字來看，不合格血液中肝炎（B型、C型肝炎）比例遠大於愛滋18倍。我們先不去談，為何衛生署完全不會質疑有人企圖以捐血「免費驗肝炎」，或譴責有人故意傳播目前尚無法完全治癒、且可能引發猛爆性肝炎致死的疾病，卻堅定地認為捐出愛滋血液的人一定是帶有惡意，且與同、雙性戀同志絕對正相關？
大家都知道，捐血必須出示身分證件，且血液基金會若在血袋中驗出愛滋，會把資料直接通報衛生單位追蹤，而不是告知感染愛滋的捐血者。因此，相較於衛生署所指定全台八家醫療院所提供的匿名篩檢，對於一個不想曝光的人而言，會選擇以捐血的方式檢驗愛滋是不可思議的。相反的，恐怕是衛生署一貫將同性戀和愛滋畫上等號的宣導，讓一般大眾低估了感染愛滋的風險，在無危機意識的情況下進行捐血。
同志捐血禁令來自對愛滋無知的恐慌
針對「同性戀」捐血禁令的荒謬，在國際間已經討論不下十年了。在愛滋剛被發現，卻對其完全未知的年代，愛滋恐懼結合了社會中的同性戀歧視，也反映在許多國家的捐血政策上，以「確保血液安全」為由在《捐血登記表》上白紙黑字明訂男同性戀「永不得捐血」。
但在歐洲，許多國家在1992年就已經拿掉了條文中對同性戀者的歧視性字眼，承認他們擁有和一般人一樣的權利和義務；而向來敵視同性戀的天主教國家義大利，也在2000年取消不准同性戀者捐血或捐贈器官的規定。南非的人權委員會在2000年判定，拒絕同性戀捐血是違反憲法的歧視行為，男同志有權捐血，捐血中心不得拒絕。
解除同志捐血禁令是世界趨勢
難道這些修改了同志捐血禁令的國家，都是只高舉同志人權卻漠視受血者健康，才更改了捐血規定嗎？並不是，相反的，他們都是意識到，抹黑社會小眾，並無法過濾不安全的血液；真正的血液安全，應以科學方法界定某種情況是屬於高風險「行為」，例如不戴保險套的性行為或共用針筒等傳染途徑，而不是針對捐血者的性傾向「身分」。
再談台灣衛生署最敬重的美國，美國血液銀行公會以及採集及供應美國半數血液的美國血液中心，都支持修改同性戀捐血禁令。2001年美國國家健康研究所諮詢小組的顧問羅伊爾，為共和黨編纂一份名為《生命的禮物》的報告，說明對男同性戀終生不得捐血的禁令，「以身份、而非性行為來設定雙重標準，對兩個相同危險性的行為反應雙重標準，異性戀者僅被限制12個月，而男同性戀則被終生禁止」是沒有科學依據的。
期待理性的捐血和愛滋防治政策
衛生署若意識到民眾對篩檢的恐懼已經危害用血安全，便應徹底檢討污名化愛滋感染者這個失敗的防治政策；衛生署若真正擔憂民眾「捐血驗愛滋」，則更應該加強宣導讓民眾對愛滋匿名篩檢的便利和隱密性有所認識，而不是利用受血恐慌，推動不理性又不合時宜的同、雙性戀「永不得捐血」規定。
何況，充分提供不帶道德恫嚇的愛滋防治資訊，是讓民眾免於疾病威脅的重要個人健康照護權，衛生署應立即停止將同性戀與愛滋畫上等號、妖魔化愛滋感染者的錯誤愛滋防治政策，以免民眾繼續被誤導，因為疏於防範深陷健康危機而不自覺。
